Pamukbank davası ertelendi

5 Nisan 2013 17:07 tsi
Pamukbank'ın zarara uğratılmasına ilişkin 9 yıldır devam eden davanın bugünkü duruşmasında da karar çıkmadı.

 Mehmet Emin Karamehmet'in avukatı Metin Feyzioğlu, 3 farklı gerekçe ile duruşmanın ertelenmesine ilişkin talebi reddedilince, reddihakim talebinde bulundu. Bu talebi de reddedilen Feyzioğlu'nun itiraz edeceklerini söylemesi üzerine, duruşma iki hafta sonraya ertelendi.

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 12 sanıklı Pamukbank'ın zarara uğratılmasına ilişkin davanın duruşmasına Mehmet Emin Karamehmet ile Dinç Bilgin'in de aralarında bulunduğu 5 sanık katıldı.

'Bankacılık Kanunu'na muhalefet etmek', 'nitelikli zimmet', 'nitelikli dolandırıcılık' ve 'Pamukbank'ın zarara uğratılması' gibi suçlamalarla 2004 yılında açılan davada mahkeme tarafından verilen karar, 2009 yılında bozulmuştu. Yargıtay'ın bozma kararının ardından yaklaşık 4 yıldır devam eden davanın son duruşmalarında karar verilmesi beklenirken sanık avukatları tarafından savunmalarını hazırlamadıkları ya da dosyaya yeni giren bazı belgeleri inceleyemedikleri gibi çeşitli sebeplerle duruşmaların ertelenmesine karar veriliyordu.

Üzerinden geçen 9 yıllık sürenin ardından bazı sanık avukatları tarafından, bazı kredilere ilişkin zaman aşımı süresinin dolduğu da gerekçe gösterilerek davanın düşmesine karar verilmesi isteniyordu. Bugünkü duruşmada ise Dinç Bilgin ve İsmail Sezer'in avukatları, bu davada suç olarak değerlendirilen bazı kredi işlemlerinin, aynı mahkemede ayrıca görülen Etibank davasında da geçtiğini belirterek ortada ayrı ayrı devam eden iki dava bulunduğunu söyledi. Aynı suçlama ile iki ayrı yargılamanın yapılamayacağını belirten sanık avukatları, bu nedenle Pamukbank'ın zarara uğratılmasına ilişkin davanın ayrılarak Etibank davası ile birleştirilmesine karar verilmesini istedi.

AVUKATLAR: BANKA ZARARA UĞRAMADI VE ZİMMET SUÇU DA OLUŞMADI

Avukatlar, Karamehmet'in yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü en güvenilir şirket olarak tarif edilen Çukurova Grubu'nun da aralarında bulunduğu bazı şirketlere verilen kredilerin de zamanından önce bankaya ödendiğini belirterek, nitelikli zimmet ya da bankanın zarara uğratılması suçunun unsurlarının oluşmadığını ileri sürdü.

MAHKEME İLE DİNÇ BİLGİN ARASINDA MENFAAT ÇATIŞMASI İDDİASI

Dinç Bilgin'in avukatı Asım İplikçioğlu, "Mahkeme heyeti başkanı ve bir üyeniz, müvekkilimiz ile menfaat çatışması içindedir. Aralarında bir alacak verecek meselesi vardır. Bu nedenle mahkemenizin çekilme ve bizim de reddihakim talebinde bulunma hakkımız bulunmaktadır. Biz reddihakim talebinde bulunmayacağız. Ancak müvekkilim ile aranızdaki ilişki konusunu vicdanınıza bırakıyorum." dedi.

AVUKAT FEYZİOĞLU, DURUŞMANIN ERTELENMESİNİ İSTEDİ

Bunun üzerine sanık Mehmet Emin Karamehmet'in avukatı olan Ankara Barosu Başkanı Metin Feyzioğlu da "Bu menfaat çatışması konusundan biz de şimdi haberdar olduk. Bizim de reddihakim talebinde bulunma ihtimalimiz bulunduğu için müvekkilim ile bu konuda konuşup bir karara varmak için süre istiyorum. Ayrıca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ve Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu (BDDK) tarafından mahkemeye yeni bir belge sunulmuş. Bundan da bugün haberimiz oldu. Dava konusu bazı kredilere ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığı, zira kredilerin temettü tarihinin baz alınması gerektiği de belirtilen bu belgeyi inceleyerek bu konuyu da savunmamızda belirtmek istiyoruz. Ayrıca savcılık makamı, daha önceden verdiği mütalaasında, davaya sonradan birleştirilen bazı usulsüz kredi suçlamalarına ilişkin dava ile ilgili görüşünü bildirmemiştir. Dava dosyasının savcılık makamına tekar gönderilerek bu konularda da ayrıca görüşünün sorulmasını talep ediyoruz. Bu nedenle duruşmanın, makul bir tarihe ertelenmesini istiyoruz." şeklinde konuştu.

FEYZİOĞLU'NUN REDDİHAKİM TALEBİ REDDEDİLDİ

Duruşmaya verilen kısa bir aranın ardından avukat Feyzioğlu'nun talepleri, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-b ve c maddeleri kapsamında davayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek reddedildi. Esas hakkındaki savunmasını yapması istenen Avukat Feyzioğlu, bunun üzerine "BDDK avukatlarına, dosyaya sonradan sundukları belge ile ilgili açıklama yapmalarına izin verdiniz. Ancak bizim süre talebimizi geri çevirdiniz. Bu nedenle mahkemenin tarafsızlığını yitirdiğini düşünüyor ve reddihakim talebinde bulunuyoruz." dedi. Duruşmaya tekrar ara verildi ve davanın karar aşamasında olması, talebin davayı uzatmaya yönelik bulunması ile yasada belirtilen tarafsızlığı yitirme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek Feyzioğlu'nun bu talebi de reddedildi.

FEYZİOĞLU, İTİRAZ HAKKINI DA KULLANMAK İSTEYİNCE DURUŞMA ERTELENDİ

Ancak Avukat Feyzioğlu, reddihakim talebinin reddine ilişkin karara da itiraz etme hakları bulunduğunu söyledi. Feyzioğlu, "Eğer bize bu hakkı vermezseniz ve savunmamızı alırsanız birazdan davada karar vereceksiniz. Bu durumda itiraz hakkımız elimizden alınmış olacaktır. Bu hakkımızı kullanmak için duruşmanın ertelenmesini talep ediyoruz." dedi.

Avukat Feyzioğlu'nun son ısrarını yerinde bulan mahkeme yasada belirtilen itiraz için gerekli 14 günlük süre kadar duruşmayı ertelediklerini açıkladı. Feyzioğlu'nun da aralarında bulunduğu bazı sanık avukatları, bu tarihte başka davaları olduğunu ve farklı bir tarihe ertelenmesini talep ettiler. Ancak Mahkeme Başkanı Sevil Tosun, "Başka bir tarih olmaz. Duruşmanın bulunduğu aşama ve mahkemenin duruşma yoğunluğu nedeniyle duruşma bu tarihte yapılacak. Kendinizi bu tarihe göre ayarlayın." dedi. Başkan Tosun ayrıca duruşmanın ertelendiği 19 Nisan 2013 tarihinde karar vereceklerini ifade ederek tüm sanıkların bu tarihte hazır bulunmaları için davetiye yazılmasına, gelmemeleri halinde haklarında yakalama kararı verilmesi konusunun gündeme gelebileceğini de karara yazdırdı.

(CİHAN)

Bu haber 716 defa okundu.