MİT krizinde kıyamet tarihi

23 Şubat 2012 15:31 tsi
Bugün gazetesi yazarı Gültekin Avcı, MİT krizinde asıl kıyametin kopacağı tarihi yazdı.

İşte Avcı'nın "Esas sancı iddianame yazılınca" başlıklı o yazısı:

KCK operasyonları devam ettikçe MİT krizi unutulmayacak.

Bu süreçte özel savcıların haklılık taşımayan ithamlarla zan altında bırakılmasına gönlüm razı değil.

Eğer hukuku göz ardı edeceksek yargının siyasete müdahale ettiğini ve haddini aştığını kabul ederim.

Ama oyunu hukuk kuralları içinde oynuyorsak, suç işlediği konusunda deliller bulunan kamu görevlilerini yargılamaktan kaçamayız.

Ceza yargılamasıyla bağdaşmayan ithamlarla savcılar linç edilirse, derin odakların bir sonraki hamlesinde bu savcılardan aynı cesaret, inisiyatif ve fedakârlığı bekleyemeyiz.

Siyaset de millet de hukukun işletilebilmesiyle hayat buldu bu ülkede.

O zaman hukuka bakalım.

İthamlara baktığımızda;

1- Savcı özel kanunu açıkça görmedi iddiası

Savcıları itham ederken şunları unutmamak gerekir.

Özel bir kanun olan YÖK Kanunu, özel bir kanun olan Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanunu ve özel bir kanun olan Jandarma Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da, ilgili kurum personellerinin görev sebebiyle işlediği suçlarda, adli soruşturma izne tabi tutulmuş.

MİT Kanunu da değişmeden önce benzer özel kanunlardan birisiydi.

Özel savcıların soruşturmalarında MİT Kanunu dahil hiçbir özel kanun işlemedi.

İşlememesi gerekiyordu zira özel yetkili savcılığın en önemli özelliği, devletin güvenliğine ve anayasal düzene karşı işlenen suçları hiçbir kişi veya kurumun iznine takılmadan doğrudan soruşturabilmesidir.

Yoksa zannedildiği gibi ayrı bir özel savcılık teşkilatı veya özel görevli mahkeme yapılanması zaten yok.

Özel savcıların soruşturma tarzına dayanak teşkil eden CMK 251'in kritik manası, özel kanundaki soruşturma iznini bertaraf etmesidir.

İşte bu sebeple Ergenekon, KCK ve örgütsel görünüm içeren diğer soruşturmalarda akademisyenler, jandarma mensupları, polisler kimseden izin alınmadan soruşturuldu.

Erzincan'da gözaltına alınan MİT yöneticileri ve MİT Daire Başkanları'ndan Kâşif Kozinoğlu doğrudan soruşturuldu.
Savcıların yürüttükleri soruşturmalarda başbakanla görüşme yapmaları da mümkün değil.

2- Başsavcı Vekili Fikret Seçen'in basına bilgi notu vermesi

C. Başsavcılıkları soruşturmanın gizliliğine zarar vermeyecek şekilde yazılı açıklama yapma yetkisine sahiptirler.
Daha önce Oda soruşturmasında Zekeriya Öz'ün basın açıklamalarını, Ankara Başsavcılığı'nın YGS soruşturmasında yaptığı açıklamayı hatırlayın.

2007'de İstanbul Başsavcısı Aykut Cengiz Engin'in bizzat kameralar önünde Ergenekon soruşturmasıyla ilgili basın açıklamasını hatırlayın.

Başsavcı vekiliyken Turan Çolakkadı'nın açıklamalarını hatırlayın.

Bu husus Adalet Bakanlığı genelgelerinde bile vardır.

Bu bir "meydan okuma" değil, bir başsavcılık yetkisinin kullanılmasıdır.

3- Sivil darbe ve siyasete yargının müdahalesi nitelemeleri

Türkiye'de siyaseti açıkça yargılayan tek kurum var, o da Anayasa Mahkemesi.

Anayasa yargısının teknik bir yargı süreci değil tamamen siyasal bir yorum faaliyeti yaptığını açıkça belirtmek gerekir.

Siyaseti soruşturan tek kurum var. Yargıtay C. Başsavcılığı.

Özel savcılığın siyaseti değil terör ve darbe faaliyetlerini soruşturduğunu neden göz ardı ediyoruz?

KCK faaliyeti yürüten BDP siyasetçileri-milletvekilleri tutuklu.

KCK savcıları siyasete müdahale etti diyebilir miyiz?

Bugün MHP Milletvekili Engin Alan'ın, CHP milletvekilleri Mehmet Haberal ve Mustafa Balbay'ın tutuklulukları devam ediyor.

CHP ve MHP tutukluluk halinin devam kararlarına ateş püskürürken, savcıların MHP ve CHP siyasetine müdahale ettiğini söyleyemeyiz.

Özel savcılığın işleyişini düzenleyen CMK 250 ve 251. maddeler, sivil bir darbe yetkisi veriyorsa bugüne kadar neden görmedik?

Darbecileri yargı önüne taşıyan bu kanun maddeleri ne zamandan beri sivil darbe maddeleri oldu?

Kaldı ki KCK soruşturmasında siyasal iktidar veya milletvekili değil atadığı bürokratların soruşturulması söz konusuydu.

Keza EGM içinde soruşturulan ve atamaları yine iktidar tarafından yapılan genel müdür yardımcılarını da sayalım.

4- Savcı MİT unsurlarını deşifre etti iddiası

MİT unsurları suç işlerken veya molotof atarken polisçe yakalandığında kim kimi deşifre etmiş olur?

Polis suç işleyen kişileri yakalamasın, savcı peşine düşmesin diyebiliyorsak, evet savcılık MİT unsurlarını deşifre etti diyebiliriz.

Ama suç işleyen bir kişiyi yakaladığınızda, o kişi "ben MİT'e çalışıyorum" diyerek kendini tanıtıyorsa ve MİT devreye giriyorsa, deşifrasyon bizzat söyleyenden kaynaklanır.

Deşifre olmak istemeyen ajan, yakalanmayan ajandır.

Ülke ve millet aleyhine suç işlerken yakalanan bir kişinin, deşifre edildiğinden bahsetmek mümkün değil.

5- Polisler savcıyı yönlendirdi iddiası

Adli kolluk polisleri, savcının emrinde ve gözetiminde çalışırlar.

Savcılar uzman soruşturma amirleridir.

Bu itibarla polisin savcı emri olmadan operasyon, arama veya el koyma yetkisi olmadığı gibi, polisin savcıların emri ve bilgisi olmadan birtakım bilgi ve belge hakkında işlem yapabilmeleri de mümkün değildir.

Polisin veya jandarmanın savcıya bildirdiği ihbarlar veya suç izleri, savcı ikna olmadıkça ve emir vermedikçe operasyona dönüşmez.

Adalet müfettişliği gibi adli teşkilatın hâkim ve savcıları denetlemekle görevli en seçkin biriminden gelen bir savcı da, sanırım nasıl hareket etmesi gerektiğini polisten daha iyi bilmektedir.

6- Savcı Sarıkaya'nın Başsavcı Çolakkadı'ya bilgi vermediği iddiası

Yürütülen soruşturmada başsavcıya bilgi verilmesi gibi bir kanuni zorunluluk yoktur.

CMK'da belirtilen adli soruşturma usulünde böyle bir madde bulunmamaktadır.

Başsavcıya veya vekiline bilgi verme mükellefiyeti, savcılık teşkilatının kendi içinde yaptığı protokolden kaynaklanır.

Hakikatte başsavcının veya başsavcı vekilinin, soruşturma savcısını herhangi bir kişi hakkında yapacağı işlemlerde yönlendirme veya engelleme gibi bir yetkisi de yoktur.

Böyle bir kanuni ihlal olsaydı, HSYK bu sebeple savcı hakkında soruşturma başlatırdı. Ama böyle bir soruşturma yok.

Kaldı ki Başsavcı Vekili Fikret Seçen'in bilgisi dâhilinde yürüyen bir soruşturmadan bahsediyoruz.

Yani hiçbir sorun yok.

Kriz bitti mi?

Savcılar bundan sonra kuşkusuz başbakandan soruşturma izni isteyecekler.

Bu konuda geri adım atamayacaklar.

MİT Kanunu değişmeden önce MİT yöneticilerini şüpheli ifadesine çağıran savcılar, değişimden sonra aynı yönde yürümek zorunda olduğu için, bu sefer başbakandan soruşturma izni isteyecekler.

Başbakan soruşturma izni vermeyi düşünüyorsa, MİT Kanunu değişimine zaten gerek yoktu.

İzin vermediğinde, savcılar MİT yöneticileri hakkında izin yokluğu sebebiyle ek takipsizlik kararı verecekler.
Ama yakalanan diğer şüpheliler için iddianameyi yazacaklar.

İddianamede MİT-KCK bağlantısı somut olayların zikredilmesiyle açık bir şekilde anlatılacak.

MİT-KCK ilişkisi ve MİT elemanı olduğunu söyleyen kişilerin karıştığı olaylar etraflı bir şekilde belgelerle anlatılınca, krizin sancısı daha derin bir şekilde hissedilecek. 

Bu haber 858 defa okundu.