Haberal hapiste mi ki hayati tehlikesi olsun

22 Temmuz 2010 08:44 tsi
Yargıtay 4. Hukuk’un “Haberal’ı tahliye etmediniz” diye 9 hakimi tazminata mahkum ettiği karara muhalif kalan üye Demircioğlu’nun 9 sayfalık şerh yazısında karara ağır eleştiriler var.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin Ergenekon davası kapsamında tutuklandıktan sonra bir gece bile cezaevinde kalmadan hastaneye kaldırılan Mehmet Haberal’ın tahliye taleplerini reddeden 9 hakime verdiği bin 500’er liralık para cezasına muhalif kalan üye Sadık Demircioğlu, 9 sayfalık şerh yazdı. Kararı ağır biçimde eleştiren Üye Demircioğlu, kararı veren 4. Hukuk başkan ve diğer üyelerine “Haberal hapiste bile değil, tutuklandığı günden bu yana Türkiye’nin en ileri hastanelerinden birinde kontrol altında”, “Hakimleri tazminat tehdidi ve baskısı altına aldınız”, “AİHM kararını çarpıttınız”, “Fotokopiden karar veremezsiniz” dedi.

YARGITAY DEĞİL AĞIR CEZA BAKAR

Demircioğlu, 9 sayfalık karşı oy yazısında, öncelikle CMK’nın 141 ve 142 maddeleri uyarınca suç soruşturması ve kovuşturması sırasında kişilerin uğrayabileceği maddi ve manevi tazminat talebinin hangi hallerde olacağının düzenlendiğine vurgu yaptı. Demircioğlu, bu nedenle soruşturma ile ilgili davanın 4. Hukuk Dairesi’nde değil, Haberal’ın ikamet ettiği yerdeki Ağır Ceza Mahkemesine açılması gerektiğini ifade etti. Demircioğlu, tazminat talebinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin görevsiz olduğunu söyledi.

DAVA HAKİME DEĞİL DEVLETE AÇILMALI

Tazminat talebinin yanlış mahkemeye açıldığını ifade eden Demircioğlu, doğrudan hakimlerden tazminat talebinde bulunulamayacağını da vurguladı. Bu konudaki yasal düzenlemeleri bir bir anlatan Demircioğlu, tazminat talebinin doğrudan devlet aleyhine açılması gerektiğini ifade etti. Demircioğlu “CMK’nın özel düzenlemeleri karşısında koruma tedbirleriyle ilgili zarara uğrayanlar tarafından açılacak tazminat davalarının devlet aleyhine açılması gerekmektedir” dedi.

TUTUKLAMADA SAĞLIK GEREKÇE DEĞİL

Demircioğlu, CMK ve diğer yasal mevzuatta kişinin sağlık durumunun tutuklama veya salıverilme sebebi olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığının altını çizerek “Sanığın tutuklama tarihi olan 17 Nİsan 2009’dan itibaren Türkiye’nin en gelişmiş sağlık kurumlarından olan İstanbul Üniversitesi Kardiyoloji Enstitüsünde bulundurularak tutukluluk halinin devam ettirildiği gözetildiğinde, davalıların sorumluluğundan söz edilemez” ifadelerini kullandı.

AİHM SAĞLIK GEREKÇESİNİ REDDETTİ

Tazminat kararında atıf yapılan AİHM kararlarının yanlış yorumlandığını belirten Demircioğlu, (Jablonski-Polonya) davasında başvurucunun sağlık gerekçesiyle mahkemelerin kendisini serbest bırakması yönünde başvuru yaptığını ancak AİHM’in bu talebi reddettiğini hatırlattı. Çoğunluğun görüşlerinde yer verdiği AİHM kararlarının yanlış yorumlandığını da savunan Demircioğlu, “tutukluluk gerekçesi”, “delillerin durumu”, “makul süre” gibi değerlendirmelerin 8-11 yıl tutuklu kalan kişilerle ilgili olduğunu dile getirdi. Demircioğlu, “Oysaki dairemizin görmekte olduğu makul sürenin aşıldığı saptanmadığı gibi, zaten davacılar tarafından böyle bir iddiada da bulunulmamıştır” dedi. 

Cezaevine girdi ve çıktı

Ergenekon kapsamında 17 Nisan 2009’da tutuklanan Mehmet Haberal, Metris Cezaevi’ne konulduktan birkaç saat sonra İstanbul Üniversites Kardiyoloji Enstitüsü’ne kaldırılmış ve bir daha da cezaevine dönmemişti. 1 yılı aşkın süredir tutuklu olan Haberal “Ergenekon silahlı terör örgütü yöneticisi olmak” suçlamasıyla yargılandığı Silivri’deki duruşmalara da gitmemiş, hastane odasından video konferans yoluyla savunma yapmıştı.  

Fotokopiyle karar verilmez

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi üyesi Demircioğlu, karşı oy yazısında “İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosya aslı ya da onaylı sureti getirtilip, davacının ileri sürdüğü olgu ve delillerin denetimi yapılmadan, kısacısı hiçbir kanıt toplanmadan, sadece Mehmet Haberal’ın avukatlarının sunduğu fotokopilere dayanılarak karar verilmesi hukuka uygun değildir” ifadelerini kullandı. 

9 hakim için 3 bin 625’er liralık ‘icra takibi’ başlattı

Ergenekon davası tutuklu sanığı Başkent Üniversitesi Rektörü Mehmet Haberal, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin tazminat ödemeye mahkum ettiği 9 hakim hakkında hakimlerin temyiz sürecini beklemeden hakimler hakkında haciz başlattı. Haberal bir taraftan da haciz başlatırken, diğer taraftan da tahliye için başvurduğu mahkemelere “Ben bu hakimle davalıyım ve haciz başlattım. Benim tahliye talebime bakmasın” diye dilekçe vermeye başladı.

YARGITAY BİN 500’ER LİRA CEZA VERDİ

Yargıtay 4. Hukuk, Haberal’ın tahliye başvurularına bakan İstanbul özel yetkili ağır ceza mahkemelerinde görevli hakimler Resul Çakır, Rüstem Eryılmaz, Yakup Hakan Günay, Ali Efendi Peksak, İdris Asan, Mehmet Faik Saban ile 9. Ağır Ceza Başkanı Nurettin Ak, 13. Ağır Ceza ikinci heyeti başkanı Kemal Can, 12. Ağır Ceza Başkanı Vedat Yılmaz Abdurrahmanoğlu’nu “Haberal’ı sağlık gerekçesiyle tahliye etmedikleri için” bin 500’er lira tazminat ödemeye mahkum etmişti.

TEMYİZ SÜRECİNİ BEKLEMEDİ

Mehmet Haberal, 19 Temmuz 2010’da avukatı aracılığı ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü’ne başvurarak, bin 500 liralık manevi tazminat, 2 bin liralık avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının da yer aldığı 3 bin 625’er liranın Beşiktaş’taki İstanbul Adliyesinde görevli 9 hakimden haciz yolu ile tahsil edilmesini talep etti. yargıtay7ın tazminata mahkum ettiği hakimler bu kararı temyize götürmüştü. Haberal temyiz sonucunu beklemeden tahsilata geçmesi dikkat çekici bulundu. 

Bu hakimler benim davama bakmasınlar

Daha önce yaptığı 26 tahliye başvurusu reddedilen Mehmet Haberal, son olarak İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yaptığı başvurunun da reddedilmesi üzerine bir üst mahkeme olarak 14. Ağır Ceza Mahkemesine müracat etti. Ancak Haberal, daha önce tahliye talebini reddettiği için tazminata mahkum edilen 14. Ağır Ceza Üyeleri Resul Çakır, Rüstem Eryılmaz ve Yakup Hakan Günay’ın itiraz başvurusana bakmamasını istedi. Gerekçesi ise “bu hakimleri tazminata mahkum ettirdim ve haklarında haciz başlattım” oldu. 

star

Bu haber 1,297 defa okundu.