CHP'den yasaya karşı 'tuhaf' dilekçe

13 Temmuz 2009 21:01 tsi
İşte CHP'nin olağanüstü grup toplantısında oy birliğiyle aldığı karar sonrasında hazırlanan dilekçe..

Askere sivil yargı yolunu açan düzenlemenin iptali istemiyle açılan davanın dilekçesinde, anayasanın, askeri mahkemelerin görev alanına ilişkin yaptığı görevlendirme hükmü yürürlükte iken, yasa koyucunun bir yasa ile ve söz konusu Anayasa hükmünü değiştirmeksizin yeni bir düzenleme yapmasının, Anayasanın 145. maddesi ile bağdaşmayacağı savunuldu.

CHP'nin olağanüstü grup toplantısında oy birliğiyle aldığı karar sonrasında hazırlanan dilekçede, 5918 sayılı "Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un, askerlere sivil yargı yolunu açan 7. maddesi ile değiştirilen "halinde" ibaresi ile geçici 1. maddedeki, 5271 sayılı Kanunun 250. maddesinde yapılan değişiklik hükümlerinin yürürlüğüyle ilgili düzenlemenin iptali ve yürürlüğünün durdurulması istendi.

Dilekçede, yapılan değişiklik sonucu, "...savaş ve sıkıyönetim hali dahil askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır" hükmünün, "... savaş ve sıkıyönetim halinde askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır" olarak değiştirildiği belirtildi.

Asker kişiler tarafından askeri mahallerde işlenen veya asker kişilerce askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işlenen devletin güvenliğine, anayasal düzene, milli savunmaya karşı suçlar gibi kimi suçların da (sıkıyönetim ve savaş hali hariç) artık sivil savcılar tarafından soruşturulmasına ve sivil ceza mahkemelerce yargılanmasına imkan tanıdığı hatırlatıldı.

Böyle bir düzenlemenin, anayasanın "Askeri Yargı" başlıklı 145. maddesine açıkça aykırı olduğu savunulan dilekçede, 145. maddede askeri mahkemelerin asker kişiler bakımından görev alanının belirtildiği vurgulandı.

Dilekçede, Anayasa'nın 145. maddesinin 4. fıkrasında, askeri yargı organlarının kuruluşunun, işleyişinin, mahkemelerin bağımsızlığı, hakimlik teminatı gibi işlerin askerlik hizmetinin gereklerine göre kanunla düzenleneceği ilkesinin yer aldığı hatırlatıldı.

İptali istenen düzenlemenin hukukun temel ilkelerine uygun olduğunun da söylenemeyeceği ifade edilen dilekçede, "hukukun temel ilkelerine göre, sonra çıkarılan kanun, önceki kanunla çelişkili bir hüküm taşıyorsa, önceki kanunun zımnen yürürlükten kalkmış olacağı" hatırlatıldı. Ancak, bir konuda hem özel kanunda hem genel kanunda farklı düzenlemeler varsa, önceki, sonraki kanun ayrımına bakılmadığı ve özel kanunun uygulandığına işaret edilen dilekçede, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa göre özel bir kanun olduğu ifade edildi.

Düzenlememin, "doğal yargıç" kavramına aykırı bir düzenleme getirdiği ve Anayasanın 2. maddesiyle bağdaşmadığı ifade edilen dilekçede, şu görüşlere yer verildi:

"Kaldı ki, hukuk devletinde asıl olan adil, düzenli ve güvenilir yargılamadır. Yasalarda birbiri ile çelişkili görevlendirmenin olması, bu prensipleri ortadan kaldıracağı gibi yargılama makamları arasında olası yargılama sürecine ilişkin görevde ısrarcı olunması halinde birbiri ile çatışan iki yargı kararının ortaya çıkması söz konusu olabilir. Anayasanın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin ihlali söz konusu olabileceğinden düzenleme bu haliyle de Anayasanın 2. maddesi ile bağdaşmamaktadır."

Dilekçede, "hukukun temel ilkelerine ve Anayasa hükümlerine açıkça aykırı olan iptali istenilen kuralların uygulanması durumunda, sonradan giderilmesi olanaksız durum ve zararlar doğabileceği" belirtilerek, bu nedenle iptali istenen düzenlemelerin yürürlüklerinin durdurulması da istendi.

Her iki durumda da yargılanan kişiler açısından "anayasaya aykırılık nedeniyle sonradan giderilemeyecek durum ve zararlar ortaya çıkacağı" savunulan dilekçede, toplumsal yaşam bakımından da hukuk düzeninden beklenen hukuki güven ve belirliliğin zedeleneceği öne sürüldü.

Bu haber 599 defa okundu.