O-o-Obama: Daha çok Amerika!?

3 Şubat 2009 13:41 tsi
Obama bir çiçek çocuk mu, yoksa gizli bir radikal mi? İşin garip tarafı, ABD’de bazı çevreler ‘radikal’ olmasını, Rusya’dan bazı çevreler ise çiçek çocuk olmasını istiyor! İyi de bunlar ne demek? Şu; aslında iki taraf da Obama̵

21 Ocak tarihli New York Times’da tanınmış gazeteci Thomas Friedman köşesine şöyle bir başlık atmış; “Obama, lütfen radikal ol!”

Oysa tüm Amerika gibi dünya da, Barack Obama’nın daha ılımlı ve çok taraflı ilişkileri destekleyen bir lider olduğuna inandığı için siyahi lideri desteklemiş bulunuyor.

O halde ‘radikal’ çağrının anlamı ne? Friedman kadar Obama gerçeğinin farkında olan bir seri akil adama göre aslında Obama zaten radikal. Özellikle gençlik ve üniversite dönemlerinden kişiliğini oluşturan ana tuğlaların böyle örüldüğü biliniyor.

Zaten Friedman da yazısının bir yerinde aynı noktaya gönderme yapıyor; “Obama umarım bazılarının iddia ettiği gibi gizli bir radikaldir. Radikal bir dönemden geçiyoruz; pek çok alanda işlerin olağan biçiminden kopuşun zamanı. Obama’dan en büyük umudum onun da bu dönem kadar radikal olup, herşeyi masaya sürmesi”.

Eski Rus lider Mihail Gorbaçov ise hemen aynı tarihlerde (23 Ocak) şunları kaleme almış; “(Ekonomik) krizin ‘kısmen açgözlülüğün ve sorumsuzluğun, ama aynı zamanda zorlu seçimler yapmak ve ülkeyi (ABD) yeni bir çağa hazırlamaktaki ortak başarısızlığın bir sonucu olduğunu söyledi (Obama). Amerika’nın sorunlarını dünyada önemli değişimler olmaksızın çözmek imkansız.”

Peki bu önemli değişimler ne ve ABD buna hazır mı? Friedman’la devam edelim: “Söz konusu olan radikal sağ veya sol değil. Sadece radikallik. Geleceğimizin şu anımızdan radikal bir kopuşu gerektirdiğini söylemek abartılı olmaz.”

Önemli nokta şu: Friedman radikalliği siyasi bir tasniften ayırıyor. Ama ayırması bile önemli. Çünkü anlaşılıyor ki “radikallik” dendiği zaman Obama üzerinden yürütülecek ilk fikir “sol” olabilir!

Ama şurası daha önemli; “Geleceğin şu andan koparılması”.  Bu cümlenin düzgün formatı, geçmişten kopmak olsa gerek, aslında bu özellikle seçiliyor. Başka bir anlama, ABD’nin klasik yaşam formatından, siyasi kabulünden ayrılma anlaşılmasın diye.

Tekrar, Gorbaçov’un “ABD filminde figüranlık devri bitti” başlıklı yazısındayız: “Başkan’ın Rusya ile ilişkilerin doğasındaki potansiyeli görmesini de umuyorum. Daha iyisi için değişim, çok geçmeden başarılabilir ve bu da Rusya’nın komşuları ve bir bütün olarak Avrupa’yla sağlıklı ilişkilerin tesisine yardımcı olabilir.”

İki, “Eski ulusal güvenlik danışmanlarından Zbigniew Brzezinski, Çin’le ilişkilere odaklanmayı öneriyor. Pekin’deki son açıklamaları bir tür ortaklık, bir ABD-Çin G-2’si önerisi gibi. Çin’in geçmişe ait bu tür oyunları kabul etmesi muhtemel görünmüyor.”

Amerikalığ Friedman’ın Obama’ya tavsiye ettiği veya umduğu radikallik önerileri genellikle ABD iç dinamikleri, sorunları ile ilgili. Rus Gorbaçov’un ise dış politika ve dengelerle.

Ama her ikisi de aslında Obama’nın vâzettiği kendine ait değerlerden bahsetmiyor. Hangisi doğru? Düz mantık, gerçeği, Obama’nın kendisinden başkasının bilemeyeceğini iddia edebilir.

Zaten sorun burada! Obama’nın kendisi kim?

www.iyibilgi.com

Bu haber 598 defa okundu.