0 0 0000

Maddelerdeki çelişki ve kafa karışıklığı

Anayasanın 76. maddesine göre, sadece zimmet, rüşvet, dolandırıcılık, kaçakçılık, devlet sırlarını açığa vurma ve terör eylemlerine katılma, ya da bu gibi eylemleri tahrik ve teşvik suçundan hüküm giyenler değil, toplam bir yıl veya daha fazla hapis ile ağır hapis cezasına çarptırılanlar da, milletvekili seçilme yeterliliğini kaybediyor.
Benzer düzenlemeler, Milletvekili Seçimi Kanunu ile Siyasi Partiler Kanunu'nda da var.
Öte yandan, eski Türk Ceza Kanunu'nun 121 ve 124. maddeleri, talep üzerine memnu hakların iadesini öngörürken, 2005'te kabul edilen yeni Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde ise şöyle deniliyor: "Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, belli haklarını kullanamaz." (Seçme ve seçilme hakkı dahil)
Buradan kasıt, infaz tamamlandıktan sonra, hiçbir başvuruya gerek kalmadan şahsın memnu haklarına kavuşmasıdır.
Bununla beraber, eski Türk Ceza Kanunu'ndan mahkûm olanlar için de 2006 yılının Aralık ayında, Adli Sicil Kanunu'nda bir düzenleme yapıldı. Eski TCK'dan mahkûm olanların infazlarının üzerinden 3 yıl geçtikten sonra, mahkemeden memnu haklarının iadesine dair belge almalarının yolu açıldı.
Özetle ifade etmek gerekirse, eski Türk Ceza Kanunu'ndan mahkûm olursanız, 3 yıl sonra, memnu hakların iadesini istemek mümkün. Yeni Ceza Kanunu'ndan mahkûm olmuşsanız, infaz sonunda otomatik olarak haklarınıza kavuşuyorsunuz. Hiçbir istisna yok; terör suçu işlemiş olsanız dahi. Bu açıdan bakınca, Anayasanın 76. maddesi ve onun paralelinde hazırlanan Milletvekili Seçimi Kanunu ile Siyasi Partiler Kanunu sorunlu görünüyor. Madem memnu hakları, infaz sonrasında alabiliyorsunuz, neden madde metninde "affa uğrasalar dahi" diye sınırlayıcı ve kafa karıştırıcı bir hüküm mevcut? Galiba, YSK'nın da kafasını bu çelişkili düzenlemeler karıştırdı.

Güven bunalımı
BDP'li Ahmet Türk ve Sırrı Sakık ile konuştum. Yüksek Seçim Kurulu'nun kararından, doğrudan hükümeti sorumlu tutmamakla birlikte, iktidarın iyi niyetle hareket etmediği hususunun altını çiziyorlar. Meselâ Ahmet Türk, milletvekilliğinin iadesi konusunda, AK Parti'den destek görmediğini belirtirken, başından geçen bir olayı da hatırlattı: "12 Eylül referandumunda değiştirilen anayasanın ilgili maddesi, parti kapatılsa bile milletvekilliğinin düşmeyeceğini öngörüyordu. Bunun üzerine, Anayasa Mahkemesi'ne müracaat ettim. Eski madde ortadan kalktığı ve dönem de bitmediği için, milletvekilliğimin iadesini istedim. Anayasa Mahkemesi tarafından reddedildi. Ama, şöyle bir durum var. Anayasa Mahkemesi'nin eski üyeleri iade lehinde oy kullandılar; bu iktidar döneminde atanan üyeler aleyhte oy verdi."
Ahmet Türk, bu konuda başka bir yorum yapmadı.
Sırrı Sakık, anayasa değişikliği sırasında, parti kapatmayı zorlaştıran madde görüşülürken, 5 BDP'linin destek amacıyla Genel Kurul'a girdiğini ve değişiklik lehinde oy kullandıklarını söyledi. Buna rağmen, 330'un altında oy çıktığı için, söz konusu madde paketten düşmüştü.
Sırrı Sakık, AK Parti milletvekillerinin fire verdiğini, ama sorumluluğu BDP'ye yükleyen AK Partili yetkililerin, "BDP'liler, Genel Kurul'a girip, madde aleyhinde oy kullandılar" dediğini hatırlattı.
Sanırım, ortada her şeyden önce bir güven bunalımı var. Eğer AK Parti, BDP dar geçitteyken "Elimden geleni yapıyorum" izlenimini yaratabilmiş olsaydı, bugün kimse, onun iyi niyetinden şüphe etmezdi.

Tuncel ve YSK
Sabahat Tuncel, İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 3 Temmuz 2007'de, Toplantı ve Gösteri Yürüyüşü Kanunu'na muhalefetten bir yıl 6 ay hapis cezası almıştı. Bu ceza, deneme süresi 5 yıl olmak üzere ertelenmişti.
Yüksek Seçim Kurulu, deneme süresi sona ermediği için, hak mahrumiyetinin devam ettiği değerlendirmesini yaptı. Buna mukabil, Sabahat Tuncel, aynı mahkemeden hafifletici sebeblerle birlikte mahkûmiyetinin 6 ay olduğu kararını çıkarttı. Bu durumda, zaten bir yıl veya daha fazla ceza almadığı için, hak mahrumiyeti kapsamına girmiyor.
Hükmün açıklanmasının ertelenmesi, eğer hak mahrumiyetinin 5 yıl süreyle devamı sonucunu doğuruyorsa, yargılanan şahsın aleyhine olan bir düzenlemeden söz etmemiz gerekir. Çünkü, sanık, bir yıllık bir cezaya çarptırılsa, infaz sonucunda, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesine göre otomatik olarak seçme ve seçilme yeterliliğine kavuşuyor. Hükmün açıklanması ertelenince, "deneme süresi bitmedi" diye, YSK'nın yorumuna göre, hak kısıtlılığı sürüyor. Bu bir çelişki değil mi? Aslında, hükmün açıklanmasının ertelenmesi, bu süre zarfında hak kısıtlılığı olmaması anlamına gelmeli. Aksi takdirde, sanık lehine olan bir durum, aleyhte yorumlanmış oluyor. 5 yıllık deneme süresinde, kişi, bir çok önemli hakkını kullanamıyor. YSK, Sabahat Tuncel vakasında, "Cezanın infazının ertelenmesiyle birlikte, haklardan mahrumiyet de ertelendi" değerlendirmesini yapmalıydı.

sabah

Bu yazı 1,592 defa okundu.