0 0 0000

Bir kerecikten bir şey olmaz...
 

RAHMETLİ Turgut Özal, ‘Anayasayı bir kere delmekten bir şey çıkmaz’ demişti de, kıyameti koparmışlardı. Ne gericiliği kalmıştı adamcağızın, ne yasa tanımazlığı, ne anayasa düşmanlığı...

Zannedersem özelleştirmeyle ilgili bir meseleydi ve rahmetli haklı olarak muhaliflerin ikide birde karşısına çıkardıkları ‘mevzuat hazretleri’nden yakınıyordu, ‘Her şey anayasadaki belirlenmiş kurallardan ibaret değildir, bir taraftan özelleştirme yasaları çıkaracağız, bir taraftan Anayasa Mahkemesi’nin katı yorumuna toslayacağız, böyle şey olmaz’ demeye getiriyordu.

Gerçekten de böyle şey olmazdı...

Böyle şey olmayacağına en güzel kanıt, rahmetliyi ‘anayasa dışı iş yapmak’la suçlayan muhalefet partilerinin, iktidara geldiklerinde vaktiyle karşı çıktıkları özelleştirmeleri bir bir gerçekleştirmeleriydi.

Mesela, DSP Telekom’un satışına karşı çıkıyordu; 35 milyar dolara alıcı bulan bu kuruluşu iktidara geldiğinde 2 milyar dolara bile satamadı. SHP’den evrilerek Deniz Baykal’ı genel başkanlığa ve nihayet Dışişleri Bakanlığı’na taşıyan CHP de özelleştirmelere karşı çıkıyordu ama o da iktidar ortağı olunca birçok mamulünü pazara çıkarmak zorunda kaldı.

Baykal’ı Dışişleri Bakanlığı’na taşıyan münfesih partinin başka marifetleri de vardı; akim kalmış özelleştirmeleri tamamlamak, periyodik olarak AB’yle ve IMF’yle güven tazelemek, ‘Gümrük Birliği Anlaşması’nı hayata geçirmek gibi.

Gümrük Birliği Anlaşması’nın altında kimin imzası vardır, biliyor musunuz?

Kimin olacak, zaman zaman bu anlaşmadan şekvacı görünen değerli müsteşar Onur Öymen’in...

İki şey benim için muammadır:

Birincisi, CHP’nin kıymeti kendinden menkul genel başkan yardımcısı Onur Öymen AB konusunda nihai ne düşünüyor?

Birliğe girmemize karşı mı, taraftar mı?

Taraftarsa, mecrasını bulduğunda neden karşıymış gibi yapıyor?

Karşıysa, niçin çıkıp ‘Bu anlaşmaların çoğunu biz imzaladık, Türkiye’yi Gümrük Birliği’ne biz soktuk’ demiyor?

İkincisi, ‘anayasa’ Deniz Baykal için ne ifade ediyor?

Bu anayasanın yürürlükten kaldırılmasından mı, yoksa koşulsuz olarak devam etmesinden mi yana?

Hemen bir hatırlatmada bulunalım: Baykal’ın da dahil olduğu ‘sosyal demokratlar konsorsiyumu’ 82 Anayasası’nı gerici ve militarist bir anayasa ilan etmişti. Türkiye bir an önce bu gerici ve ‘beşi bir yerde anayasası’ndan kurtulmalıydı. CHP iktidara geldiğinde hem darbe yönetimince hazırlanıp halk oyuna sunulan bu gerici anayasayı değiştirecek, hem cunta ürünü olan YÖK’ü ortadan kaldıracaktı.

Sonrasını biliyorsunuz...

Gerici anayasayı değiştirme fırsatı ayaklarına geldiğinde yan çizdiler. Hatta Baykal daha da ileri gitti, hem YÖK’ü sahiplendi, hem de ‘Bu da nereden çıktı, AK Parti’yle anlaşmamızda böyle bir şey yoktu’ diyerek üstüne bir de ‘anayasa müdafii’ kesildi.

Böyle bir şey anlaşmalarında olmayabilirdi ama CHP programında vardı.

Mevcut anayasaya karşı mı taraftar mı olduğunu bilmediğimiz sosyal demokrat Baykal, şimdi de rakibine ‘bir kerecik anayasaya uymayıver yahu, ne çıkar’ telkininde bulunuyor. ‘Bu parlamentonun Cumhurbaşkanı’nı seçmesi anayasaya uygundur ama her şey anayasa demek değildir’ diyor.

Elbette her şey anayasa demek değildir ama Cumhurbaşkanlığı seçimini esasa bağlayan tek belge de anayasadır.

Madem her şey anayasa demek değildir, o halde neden ‘Anayasayı bir kere delmekten bir şey çıkmaz’ diyen adamın burnundan getirmeyi vazife bildiniz?

Neye göre seçilecek Cumhurbaşkanı?

Kırmızı Kitap yahut Milli Siyaset Belgesi’ne göre mi?

Bu yazı 718 defa okundu.