Şemdinli'de kaplan, Yargıtay'

20 Mart 2008 15:35 tsi
Hürriyet yazarları hep bir ağızdan Şemdinli iddianamesini hazırlayan savcıyı linç etmişlerdi. Söz konusu Yargıtay Başsavcısının açtığı kapatma davası olunca hukuka saygıdan bahsediyorlar. Çifte standardın suçüstüsü...

Ak Parti için kapatma davası açan savcı Yalçınkaya için “ linç ediliyor, hukuka saygı “ diyen bazı gazeteler bundan iki yıl önce Genelkurmay Başkanı Yaşar Büyükanıt hakkında iddianame hazırlayan Van Cumhuriyet Savcısı Sarıkaya'yı meslekten ihraca götüren yayınlar yapmıştı.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Abdurrahman Yalçınkaya'nın Ak Parti'yi kapatma istemiyle dava açması medya ve siyaset dünyasında yargıya saygı tartışmalarını beraberinde getirdi.

Hürriyet Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni Ertuğrul Özkök 16 Mart 2008'de köşesinde “Bu bir hukuki süreçtir, hepimiz bunu saygıyla ve sessizce izlemeliyiz” diye yazdı. Aynı gün gazetenin başyazarı Oktay Ekşi de “Biz yargıya intikal etmiş bir konuda görüş beyan etmenin karşısındayız” dedi. Ancak başta her iki yazar olmak üzere medyanın büyük bir bölümü ve siyaset dünyası bundan iki yıl önce Van Cumhuriyet Savcısı Ferhat Sarıkaya'nın hazırladığı Şemdinli İddianamesi'nde farklı tutum izlemişti.

SAVCIYI YARGILAYIN • 6 Mart 2006 günü konuyu manşetine taşıyan Hürriyet'in Saygı Öztürk imzalı haberi “İhbar İddianamesi” manşetinin altında  “Van Cumhuriyet Savcısı Ferhat Sarıkaya'nın, asıl bombalarını iddianame içine soktuğu ortaya çıktı” yazıyordu. Gazete aynı haberde iddianame konusunda Vural Savaş'ın “Savcıya disiplin cezası gerekirdi” sözlerine ve Deniz Baykal'ın “Orduya darbe girişimi var” açıklamasına yer verdi.

İKTİDARIN TERTİBİ • Hürriyet bir gün sonra da iddianeme ile ilgili yayınlarına devam etti. O dönem gazetenin Ankara temsilcisi olan Nur Batur imzasıyla çıkan haber yorumda; “Adressiz isimsiz ihbar mektupları, Hukuki boyutundan bir şey çıkmaz, Amaç, paşanın önünü kesip yıpratmak, Hedef TSK” denirken, Oktay Ekşi başyazısında  “Büyükanıt'ı hedef alan suçlamaların, bir gerçeği ortaya çıkarmaktan çok, maraza çıkarmak amacıyla yapıldığı akla gelmez mı? Ve tabii, ortada acaba siyasi iktidarın bir tertibi mi var diye düşünmek gerekmez mi?” diye yazmıştı.

SAVCIYA YAKIŞMIYOR • Gazetenin Genel Yayın Yönetmeni Ertuğrul Özkök ise aynı gün çıkan yazısında Şemdinli İddianamesi ile ilgili “Bu tavır, hukuk devleti olduğunu iddia eden bir ülkenin savcısına yakışmıyor. İddianamede yer yer skandala varan bölümler var” yorumunda bulunmuştu. Hürriyet gazetesinin Şemdinli iddianamesiyle ilgili 7-14 mart arasında yaptığı haberlerin sadece başlıkları bile çok şey anlatıyor: “HSYK savcıya soruşturma açılmasını istiyor”, “HSYK'ya olaya el koyun daveti”, “Yargıtay ve Danıştay başkanları: Bu iddianameyi tasvip etmek mümkün değil”, “Savcılar Yüksek Kurulu Sarıkaya hakkında soruşturma açılmasının yargıya müdahale olmayacağını görüşüne yer verdi.”

SİVİL DARBEYİ ÖNLEDİK • Hürriyet'in savcıya yönelik “linç” kampanyasına Milliyet, Radikal, Vatan ve Akşam da destek verdi. Savcı Ferhat Sarıkaya hakkında jet bir soruşturma açıldı. Soruşturmanın açıldığı gün Vatan'dan Güngör Mengi'nin yazısının başlığı “Başaramadı” iken. Hürriyet'ten Nur Batur yazısında şöyle diyordu “Başardık, sivil darbe girişimini durdurduk.” 

ERGENEKON DESTEĞİ • Hürriyet gazetesi aynı gün “Asker'e destek' başlıklı haberinde ise Ergenekon soruşturmasında tutuklu bulunan Kemal Kerinçsiz ve Veli Küçük'ün de bulunduğu iddianemeye karşı Büyükanıt'ı desteklemek için yapılan eyleme geniş yer vermişti.

ŞEMDİNLİ SAVCISINA ATIŞ SERBEST

Ertuğrul Özkök (Hürriyet- 9 Mart 2006) “İddianameye bakınca, bu tür ideolojik değerlendirmelerin hukuka ne kadar zarar verdiğini açıkça görüyorum. Türkiye, bir savcının yol açtığı bu tartışmanın bedelini ağır ödeyecektir”

Oktay Ekşi (Hurriyet- 8 Mart 2006) “Yargının bağımsızlığı için kurallar hemen değiştirilmelidir”

Emin Çölaşan (Hürriyet-7 Mart 2006) “Ferhat Sarıkaya isimli Van Cumhuriyet Savcısı tarafından hazırlanan 100 sayfalık iddianame elimde. İddianamede bir gazetecinin (Kendi ismi) gazeteden kesilmiş yazılarının bulunması, beyefendinin gözünde “suç kanıtı” idi!”

Bekir Coşkun (Hürriyet- 8 Mart 2006) “Eğer bu krize “Bir komutan, bir savcı, bir iddianame” gözüyle bakarsanız yanılırsınız. Bu bir rejim sorunudur. Çünkü bu sefer işin içinde “Paşa” olması çok şey anlatıyor.”

Tufan Türenç (Hürriyet- 8 Mart 2006) “Savcı, Şemdinli Komisyonu'nun raporuna sokamadığı karanlık ilişkiler içindeki bir kişinin saçma sapan ifadelerine iddianamesinde geniş yer verdi. Bu ifadeye dayanarak Büyükanıt'ı çete kurmakla suçladı. Büyükanıt'ın “Ali Kaya'yı tanırım. İyi çocuktur. Ancak suç işlemişse cezasını çeker” sözlerinin sadece “Ali Kaya'yı tanırım, iyi çocuktur” bölümünü alarak komutanı yargıya müdahale etmekle suçladı. Savcının Büyükanıt hakkında ne kadar maksatlı ve kasıtlı davrandığı bu örneklerden anlaşılıyor.”

Mehmet Y. Yılmaz (Hürriyet 10 Mart 2006) “Savcı Bey'e yönelik en temel eleştiri “dedikoduları” ve “ihbar mektuplarını” hiçbir araştırmaya gerek duymaksızın iddianamesine almış olması. Özellikle siyasi yönü de olan birçok davada yazılan iddianamelerin salt gazete haberlerinden ve dedikodulardan ibaret olduğunu ne çabuk unutmuşuz! Geçmişte çok işe yarayan “zorla konuşturma ve itiraf ettirme” yöntemleri de artık kolayca kullanılamaz hale geldiği için savcılar ellerinde ne varsa artık onlarla dava açmaktan başka yol bulamıyorlar.”
Taraf

Bu haber 466 defa okundu.