'Azınlık Raporu'nda sürpriz gelişme

2 Kasım 2007 21:23 tsi
Yargıtay Başsavcısı, 'Azınlık Hakları Raporu'nun "kamu güvenliği açısından açık ve yakın tehlike olduğuna ilişkin somut olgu" olmadığını kaydetti.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin eski İnsan Hakları Danışma Kurulu Başkanı Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu ve Alt Komisyon Başkanı Prof. Dr. Baskın Oran'ın "halkı kin ve düşmanlığa tahrik" suçundan beraatlerini bozma kararına itiraz etti.

Başsavcı, yeni TCK'ya göre bu suçun oluşması için yeni TCK'daki düzenlemeye göre suçun oluşması için "halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesiminin, diğer bir kesimi aleyhine kimi düşmanlığa alenen tahrik edilmesinin yeterli olmadığı, bunun kamu güvenliği açısından açık ve yakın bir tehlikeyi ortaya çıkarması gerektiği" ifade edildi.

Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi, Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 301. maddesinde tanımlanan "Türklüğü aşağılama" suçu yönünden Adalet Bakanlığı'nın izin şartı oluşmadığı gerekçesiyle Kaboğlu ve Oran hakkındaki bu davanın düşürülmesine karar vermiş, her iki sanığın TCK'nın 216. maddesinde tanımlanan "halkı kin ve düşmanlığı tahrik" suçundan beraatine karar vermişti.

Kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesi, TCK'nın 216. maddesinden verilen beraat kararını, suçun maddi ve manevi unsurları ile oluştuğu gerekçesiyle bozmuştu.

İTİRAZ GEREKÇESİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçesinde, Kaboğlu ve Oran'ın üzerine atılı "halkı kin ve düşmanlığı tahrik" suçunun, suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 312/2 ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 216/2. maddesinde düzenlendiği anımsatılarak, her iki maddede de suça öngörülen ceza miktarlarının aynı olmakla birlikte suçun tanımı bakımından önemli farklılıklar taşıdığı belirtildi.

ESKİ TCK'YA GÖRE SUÇ, YENİ TCK'YA GÖRE DEĞİL

Dava konusu rapordaki değerlendirmeler karşısında, Oran ve Kaboğlu'na yüklenen fiilde tahrik edici özelliklerin mevcut olduğu ve bu nedenle eski TCK'nın 312/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluştuğunun kabul edilebileceğine yer verilen gerekçede, yeni TCK'nın 216/1. maddesi açısından ise aynı sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı savunuldu.

İtiraz gerekçesinde, yeni TCK'daki düzenlemeye göre suçun oluşması için "halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesiminin, diğer bir kesimi aleyhine kimi düşmanlığa alenen tahrik edilmesinin" yeterli olmadığı, bunun "kamu güvenliği açısından açık ve yakın bir tehlikeyi" ortaya çıkarması gerektiği ifade edildi.

Bu değişiklikle söz konusu suçun "soyut tehlike" suçu olmaktan çıkarılıp "somut tehlike" suçu haline getirildiğine işaret edilen gerekçede, suçun oluşması için kamu güvenliğinin bozulması tehlikesinin somut olgulara dayalı varlığının gerekli olduğu belirtildi.

SOMUT TEHLİKENİN GERÇEKLEŞMESİ GEREKİR

Somut tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenirken, failin söz ve davranışlarının neden olduğu tehlike neticesinin gerçekleşmesinin gerektiği anlatılan gerekçede, "Suça konu edilen raporun içeriği ve toplumdaki yansımaları itibariyle 'kamu güvenliği açısından açık ve yakın bir tehlikenin' somut olgulara dayalı olarak varlığından söz edilemez" denildi.

Başsavcılığın itiraz gerekçesinin sonuç bölümünde, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin yerel mahkeme kararını bozmasına dair kararının kaldırılarak, Oran ve Kaboğlu hakkındaki beraat kararının onanması talep edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın daire kararına yaptığı bu itirazı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu görüşecek.

dunyabulteni

Bu haber 664 defa okundu.