'Yamalı bohçadansa barajı tercih ederim'

18 Nisan 2011 16:21 tsi
'1980’den kalma yamalı bohça bir anayasayla yaşamaktansa, yüzde 10 barajlı bir meclisin yapacağı yeni anayasayı tercih ederim.'

Radikal gazetesinden Ezgi Başaran'ın TÜSİAD üyesi işadamı Can Paker ile yaptığı röportajdan ilgili kısım:

TÜSİAD üyesi işadamı Can Paker'in başkanı olduğu sivil toplum örgütü TESEV de yeni bir anayasa taslağı hazırlıyor. Paker de yeni anayasayla ilgili burjuvanın taleplerini ve yeni Türkiye'yle ilgili öngörülerini anlatıyor.

Yeni anayasa nasıl bir yöntemle hazırlanmalı? Kurucu meclis yapsın diye tartışmalar var…
TESEV de bir anayasa komisyonu kurdu ve önümüzdeki hafta sonuçları açıklayacağız. Benim bu röportajda söyleyeceklerim sadece beni bağlar, TESEV’in anayasa komisyonunu değil, önce onu söyleyeyim. Bence seçilecek bu meclisin yeni anayasayı yapmasında sakınca yok. Yani kurucu meclis yapsın diyorlar da, o meclisi kim seçecek? Anayasa dinamik bir şey. Bir defa yapacağız ve binlerce yıl onunla idare edeceğiz diye bir şart yok. Anayasa toplumsal bir kontrattır. Toplum değiştikçe anayasa da değişir.

Toplumun her kesiminin sesini duyan geniş bir mutabakat olması gerekmiyor mu?
Böyle bir mutabakat mümkün değil ki pratikte. Artık yüzde 95’le kabul edilen bir anayasa olmayacak zaten. Çünkü onu asker yaptırdı. Türk halkı o anayasayı yüzde 95 oy oranıyla kabul etti ama üç ay sonra askerin seçmeyin dediği Turgut Özal’ı seçti. Çünkü yüzde 95’i de askerden kurtulmak için vermişti. 1950 seçiminden beri fevkalade bilinçli davranan bir halkımız vardır.

Yüzde 10 barajı varken kapsayıcı bir anayasa mümkün mü?
1980’den kalma yamalı bohça bir anayasayla yaşamaktansa, yüzde 10 barajlı bir meclisin yapacağı yeni anayasayı tercih ederim. Çünkü 12 Eylül referandumundan önce AKP de CHP de anayasayı temelden değiştirmek konusunda mutabık kalmışlardı. MHP ve BDP de bu fikirde. Dolayısıyla meclise girecek tüm partiler elimizdeki bu anayasanın temelini değiştirmeye hazırlanıyor.

Size göre temelden değiştirmek ne demek?
Bugüne kadarki anayasa ve ona bağlı yasalar hep devlet odaklı olmuştur. Devletin güçlü olması ve korunması üzerinedir. Bundan sonraki anayasa ise sivil toplumun güçlenmesi ve bireyin korunmasına yönelik olmalıdır. Temelden değiştirmek böyle olur, yoksa bir anlamı yok. ıngiltere bunu 1215’te yaptı, Magna Carta budur.

Toplum da böyle bir anayasa mı istiyor sizce?
Son yıllarda gelişen yeni orta sınıfın böyle bir özgürlüğü talep ettiğini düşünüyorum. Anayasa değişiminin bu kadar gündeme gelmesi toplumsal bir talebin sonucu.

Bu haber 1,461 defa okundu.