En Sıcak Konular

Taha Akyol


Taha Akyol
0 0 0000

Mahkeme’den döner mi?



ANAYASA değişikliği ikinci turda da Meclis’ten geçerse Anayasa Mahkemesi iptal eder mi?
Bu sualin hazır siyasi cevapları vardır: Destekleyenlere göre Anayasa’ya uygundur, iptal edilmez... Karşı olanlara göre, aykırıdır, Anayasa Mahkemesi iptal edecektir!
Hatta YARSAV daha keskin bir siyasi tavırla “Anayasa’yı ihlal suçu”ndan bile bahsediyor.
Biliyorsunuz, “anayasaya aykırılık” başka şeydir, “anayasayı ihlal” başka şey... Birincisinin yaptırımı o yasanın iptal edilmesidir. İkincisinin yaptırımı ise ağırlaştırılmış müebbet hapistir!
Siyasi görüşler bir kenara, hukuk açısından bakalım...
Amerikalı Prof. Andrew Arato, arkadaşımız Devrim Sevimay’a şunları söyledi:
“Umarım Anayasa Mahkemesi böylesine sözde demokratik bir sürecin önünü tıkar...”
Arato, anayasa değişikliğinin Anayasa’daki değişmez maddelere aykırı olduğunu ileri sürerek şu sonuca varıyor:
“(Mahkeme’nin) gerisini tartışmasına bile gerek yok. Sadece Anayasa’ya aykırı olduğunu söyleyip yeniden görüşülmesini söylebilir..”

Acaba öyle mi?
Evvela “sözde demokratik” deyimi hukuki bir terim değildir, siyasi bir değerlendirmedir.
Arato zaten siyaset bilimciymiş, hukukçu değil.
Hukukçu olmadığı için, Anayasa Mahkemesi’nin Anayasa’ya aykırı bulacağı bir değişikliği “Anayasa’ya aykırı olduğunu söyleyip yeniden görüşülmesini söyleyebilir..” diyor!
Halbuki sadece bizde değil, “anayasal yargı” sistemi bulunan bütün demokrasilerde anayasa mahkemeleri bir yasanın iptali için dava açıldığında ya “ret” ya da “iptal” kakarı verir!
Üçüncü bir şık yoktur!
Mahkeme bir yasanın “anayasaya aykırı olduğunu söyleyip yeniden görüşülmesini” asla isteyemez!
Öyle bir şey, anayasal yargıya yasama yetkisi vermek olurdu ki, hayal bile edilemez.
Bizim Anayasamız da Anayasa Mahkemesi’nin verebileceği kararları sayarken sadece “ret” ve “iptal”den bahseder. (Md. 149 ve 152)
Arato’nun görüşleri hukuki değildir, siyasidir.

Kuvvetler ayrılığı?
Türkiye’de Sabih Kanadoğlu, Ahmet Necdet Sezer gibi hukukçularla YARSAV ve CHP’nin görüşü, son anayasa değişikliğinin “kuvvetler ayrılığı, demokratik hukuk devleti” ilkelerine aykırı bulunarak “esas”tan inceleneceği ve iptal edileceği yönündedir. Daha önce de yazmıştım. (Milliyet, 27 Mart 2010)
Bu iddiaları hukuk açısından yanlış buluyorum.
Evvela anayasa değişiklikleri sadece şekil açısından incelenir ve Anayasa’nın kendisi “şekil”den neyi kastettiğini tanımlamıştır: oy sayısı, süreler gibi. (Md. 148)
Anayasa değişikliğiyle getirilen hükümlerin Anayasa’ya uygunluğunu inceleyemez! Yüce Mahkeme’nin kendisinin de bu yönde kararları vardır. (K: 2007 /68)

Türban örneği?
Diyeceksiniz ki, türbanla ilgili anayasa değişikliğini Mahkeme iptal etti!
O kararı çok vahim bir hata idi ama Mahkeme kendisinin daha önce yaptığı çok dar “laiklik” tanımlarını gerekçe göstermiştir.
Şimdi ise, Anayasa Mahkemesi’ne Meclis’in üye seçmesini 2003 yılında Mahkeme’nin kendisi istemişti; bunu mu iptal edecek?!
Yetkileri azaltılmış bir Adalet Bakanı’nın HSYK’da “Genel Kurul Başkanı” olmasını, adalet müfettişlerinin bakanlıktan alınıp Kurul’a bağlanması mı iptal edecek?!
Parti kapatma konusunda “hukuka uygunluk” denetimi aynen yargının yetkisinde kalırken, siyasi “yerindelik” denetiminin Meclis’te kurulacak komisyona bırakılmasını mı iptal edecek?!
Hem Mahkeme “şekil” denetimi dışında yetkisizdir; hem değişikliğin “esas”ı Anayasa’ya aykırı değildir. Önergede benim de yanlış bulduğum bazı ‘teknik’ yönler var ama bunlar iptal gerekçesi olamaz. Yüce Mahkeme’nin hukuka bu kadar aykırı davranacağına hiç ihtimal vermiyorum.



Bu yazı 345 defa okundu.






Yorumlar

 + Yorum Ekle 
    kapat

    Değerli okuyucumuz,
    Yazdığınız yorumlar editör denetiminden sonra onaylanır ve sitede yayınlanır.
    Yorum yazarken aşağıda maddeler halinde belirtilmiş hususları okumuş, anlamış, kabul etmiş sayılırsınız.
    · Türkiye Cumhuriyeti kanunlarında açıkça suç olarak belirtilmiş konular için suçu ya da suçluyu övücü ifadeler kullanılamayağını,
    · Kişi ya da kurumlar için eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü ifadeler kullanılamayacağını,
    · Kişi ya da kurumlara karşı tehdit, saldırı ya da tahkir içerikli ifadeler kullanılamayacağını,
    · Kişi veya kurumların telif haklarına konu olan fikir ve/veya sanat eserlerine ait hiçbir içerik yayınlanamayacağını,
    · Kişi veya kurumların ticari sırlarının ifşaı edilemeyeceğini,
    · Genel ahlaka aykırı söz, ifade ya da yakıştırmaların yapılamayacağını,
    · Yasal bir takip durumda, yorum tarih ve saati ile yorumu yazdığım cihaza ait IP numarasının adli makamlara iletileceğini,
    · Yorumumdan kaynaklanan her türlü hukuki sorumluluğun tarafıma ait olduğunu,
    Bu formu gönderdiğimde kabul ediyorum.





    Diğer köşe yazıları

     Tüm Yazılar 
    • 7 Kasım 2011 KCK ve hukuk
    • 30 Temmuz 2011 Afrika kampanyası
    • 29 Temmuz 2011 Stalinist milliyetçilik!
    • 22 Temmuz 2011 AKP’li bakan İnönü’yü övüyor
    • 20 Temmuz 2011 ‘Makas açılıyor’
    • 18 Temmuz 2011 Totalitarizmi eleştirmek
    • 12 Temmuz 2011 Anayasa da böyle yapılır
    • 7 Temmuz 2011 ‘Usta’ kabine
    • 1 Temmuz 2011 CHP Meclis’e
    • 27 Haziran 2011 Anayasa yapmak
    • 7 Haziran 2011 AKP, CHP, MHP uzlaşır mı?
    • 30 Mayıs 2011 Kürt meselesi nereye?
    • 27 Mayıs 2011 Hukuk ve yargı açısından 27 Mayıs
    • 26 Mayıs 2011 Proje savaşı
    • 19 Mayıs 2011 Ergenekon ve PKK
    • 12 Mayıs 2011 Demirel ve CHP
    • 11 Mayıs 2011 MHP
    • 18 Nisan 2011 2023 Vizyonu
    • 2 Nisan 2011 ‘Bizden yana adalet!’
    • 25 Mart 2011 Türkiye’nin rolü?

    En Çok Okunan Haberler


    Haber Sistemi altyapısı ile çalışmaktadır.
    5,085 µs