0 0 0000

Ne demeli?

Ben de Zerkavi' ye "cellat" derdim. "Cellat... Cellat başı... Kafa kesen terörist... Cani... Vahşi..." Hepsini diyelim.

Hep birlikte diyelim.

Hak ediyor elbette. Sonra?


Yani ölçümüz, standardımız, ilkemiz, eşiğimiz ne?
"İnsan öldürmek" mi?
"Masum insan öldürmek" mi?
"Çocuk öldürmek" mi?
"Sivilleri öldürmek" mi?
"Bomba patlatmak" mı?
"Çok kişiyi aynı anda öldürmek, katliam" mı?
"Patlayıcılı, bombalı araçlarla kalabalığa saldırmak" mı?
"Binaları içindekilerle havaya uçurmak" mı?
"Yargısız infaz yahut idam etmek" mi?
"Pusu kurmak" mı?
"İnsan hakları ihlali" mi?
"Cenevre Sözleşmeleri'ne uymamak" mı?
"İşkence" mi?
"Adam kaçırmak" mı?
"Egemen bir devletin topraklarında faaliyet ve eylem" mi?
"Başka bir ülke topraklarında silah kullanmak" mı?
"Vatandaşı olmadığı bir ülkede ölüm kusmak" mı?
"Herhangi bir hukuki dayanağı olmadan istila, işgal, savaş, silahlı mücadele, yıldırma, sindirme gibi yollara başvurmak" mı?

Bakın; çok yerde çok kişinin canını aldıktan sonra canı alınan "cellat" ı ne terazi kefesine koyarım, ne mazur görürüm, ne mazeret ararım.

Ama birileri, yukarıdaki kriterler açısından bu "vahşi, cani, cellat teröristler" ile Birleşmiş Milletler üyesi, uluslararası hukuka uyma taahhüdü vermiş, öyle diktatörlük, despotluk da değil pekala demokrasi olan kimi devletlerin fiili icraatı arasındaki o büyük, çok büyük, anormal farkı da iyi anlatsın.

Muhtemelen şunlar olmalı. Az değil; ama kafi mi?

İkincilerin; meşru ve tanınan devlet olması, dünya çapında destekleri, onları yargılayıp mahkûm edecek mekân, makam ve maçaların namevcudiyeti, süper devletin küresel hegemonyası, nihayetinde herkesin ona mecbur kalması, silahlı kuvvetlerinin üniformalı, emirkomuta altında, yasal statüde faaliyet göstermesi, hava kuvvetlerinin, füzelerinin, nükleer silahlarının, havadan bombardıman imkânlarının varlığı ve çokluğu, yeraltında gizlenmelerine gerek kalmaması, temiz pak giyinmeleri, genellikle sakal tıraşı olmaları, kravat takmaları, İngilizce'yi ana dilleri gibi konuşmaları, İngilizce'nin zaten ana dilleri olması, meczup derecesinde aşırı dindar bir başkanın laik zannedilmesi, bir başkasının din devleti olduğu halde elbette bölgedeki nadir demokrasilerden biri olarak önemi, hiçbirinin gerici filan değil çok medeni, gelişmiş ülkeler olması, insanlarının, filmlerinin, giyim kuşamlarının korkutucu gelmemesi, elbette bir sürü demokratik ve hukuki kurallara uymaları, en azından uyacakları varsayımı, hiç yoktan uyar gibi yapmaları, uymadıklarında asgarisinden medyada, toplumda, parlamentoda bunun tartışılması...

Birincilerin; yukarıdakiler olmaması, yukarıdakilerinin olmaması, kamera önünde kafa kesip yayınlamaları, havadan bombardıman değil canlı bomba ve bomba yüklü araç kullanmaları, sakallı olmaları, şeriatçı da olmaları, bizi ve çocuklarımızı fiziki görünümleri ve nefretleri ve nihai hedefleriyle daha çok ürkütmeleri, yer üstünde şık giyinip dolaşmak bir yana, yeraltında birer fare, yılan gibi saklanmaları, böcekleşmeleri, böcekleştirilmeleri, tüm filmlerde ve anlatılarda da kötü adam olmaları ve kötü adamların zaten böyle olması.

Mutlaka unutmuşumdur bazı şeyleri. "Cellat" ın hainvahşiyabanigaddarcanavarlığına diyeceğim hiçbir şey yok. Elbet öyle.

Ama, kitlesel imha, bombalama, sivilleri öldürme, pusu, insan hakları ve uluslararası hukuk ihlali, katliam (mesela plajda, camide, mesela düğün evlerinde, mesela sadece evlerde, çoluk çocuk) açısından ötekilerin adı ne olacak? Ne olacak mesela?

Dost, müttefik, büyük devlet, demokrasi, özgürlük aşığı? Cellada mutlak cellat demeli; teröriste de terörist. Sorum; ötekilere ne diyebileceğimiz!

Bu yazı 934 defa okundu.